［提要］ “十三五”规划明确指出，我们要继续优化经济结构，加快转变速度；提升第三产业的比重，大力发展第三产业中的服务业。因此，探索促进服务业高速优质发展的道路显得尤为重要。本文以沪深A股服务业上市公司作为研究对象，对股权激励与公司绩效的关系进行研究，并根据实证结果结合实际，提出合理化建议，希望对我国股权激励机制的深入改革有所帮助。
关键词：服务业企业；股权激励；公司绩效
基金项目：南京财经大学2018年度大学生创新创业训练计划项目（项目编号：201810327070X）
中图分类号：F27 文献标识码：A
收录日期：2019年4月16日
一、引言
从20世纪50年代初，美国PFIZER公司第一个发行经理股票期权之后，许多发达国家也开始效仿此方法，掀起全球股权激励的热潮。股权激励在中国发展的起步时间较晚，直到近几年才开始受到重视。因此直到2005年5月，中国才开始改革股市的股权结构，变革股权制度，允许管理者对于公司股票进行回购，鼓励实行员工持股制度。本文运用实证分析，验证股权激励制度是否与服务业上市公司绩效呈正相关，探讨股权激励对公司绩效的影响，以此拓展企业的研究思路，希望能够为服务业上市公司提供有价值的参考。
二、文献综述
（一）国外研究综述。Jensen和Meckling（1976）首先提出了“利益趋同”假设，这个假设基于委托生成理论，即持有更多股份的经理人会使经理人和其他股东拥有更多的共同利益。Kadany和Yang（2006）发现，股权激励水平与公司业绩改善之间存在负相关关系：公司的高层以及管理层对于操纵财务信息的动机随着股权激励比率的提高而增强，这会对公司经营的绩效造成损害。Matějka（2011）认为，管理层在被授予长期股权激励后将更容易把公司的长期利益纳入考量，即股权激励水平越高，管理层就越倾向于合理地增加一些在投资和期间费用上的支出，这些理性的支出可以为公司带来长远利益，增加利润率，提高企业经营绩效。Mehran（1995）在1979～1980年的制造业公司里选取153家实施股权激励的公司进行研究，结果表明，外部董事越多，管理层股权激励的效果越强，管理层持股比例和公司绩效之间呈正相关。
（二）国内研究综述。在国内，有不少支持股权激励计划的研究者：董斌、陈婕（2015）以2006～2013年所有上市公司为初始样本，选择2006～2011年实施股权激励的上市公司作为加工组样本，采用倾向评分匹配模型进行实证分析，得出股权激励可以提高公司业绩的结论。宋玉臣和李连伟（2017）选取251家A股上市公司作为样本，宣布并实施2007～2013年的股权激励计划，得出不公平的激励会降低公司的绩效的结论，但是较为公平的股权激励则会对公司的净收益起到促进作用。谷文林、李爽、尹雨萱（2017）以中小板制造业上市公司2013～2015年的数据作为研究样本，建立回归模型，研究股权激励对企业绩效的影响。结果表明，股权激励能够有效抑制非效率投资，提高公司的投资效率，有效提升公司业绩，投资效率在其中起到部分中介作用。
还有部分学者持有不同的观点：苏冬蔚、林大庞（2010）通过实证分析发现，提出或通过激励计划的公司在CEO行权后的公司业绩大幅下降，从而得出股权激励对公司治理产生负面影响的结论。曹小莉、杨敏（2014）采用混合回归方法对2008～2011年共计4，593个样本进行了实证分析，结果表明：执行权益激励与公司绩效之间存在显著的负相关关系。杨英（2012）的研究说明在我国不完善的资本市场下，管理层持有股份的比例增加，企业每股收益则会变小，我国上市公司管理层股权激励与公司业绩呈负相关关系。
（三）评述。股权激励在我国已经越来越引起关注，大量学者们从理论层面和实证层面做了许多有关股权激励的研究。但是从结果看，学者们对于如何评价股权激励对公司绩效的效果始终没有一个统一的意见，本文认为有三点可能的原因：第一，选取的样本不同，因为许多学者都是结合自身擅长领域进行单一行业的抽样，因此缺乏全面性；第二，财务绩效衡量指标不同；第三，政策的不确定性，这与我国社会环境与经济运行环境的特殊性有着很大的关系。除此之外，数据量较少和时间跨度较短都会对实证分析的结果产生影响。因此，本文尝试选取时间跨度较长的大样本进行研究，运用ROE（净资产收益率）作为公司财务绩效评价指标，利用多元回归模型来探析股权激励对公司绩效的影响。
三、研究设计
（一）提出假设。根据利益收敛假设、智力资本理论和委托代理理论，现代企业经营权和所有权分离，经营者往往追求自身利益而容易欠缺长远视角，所有者缺乏对称信息，委托代理问题应运而生。股权激励是代理成本的代付途径之一，可以从人力资本角度对经营者予以承认，使经理层着眼于企业的长久利益，为最大化股东价值而非一己之私而努力。高管人员手中持有部分股权赋予了他们和大股东类似的经营目的，从而一定程度上规避代理成本，规范公司的管理运营。我国引进股权激励制度时间不长，在实际操作中往往不会像西方一样采取较大的股权激励比例，管理者对公司股权的控制十分有限，因而也不存在管理者防御的情况。要探究到底股权激励制度对公司绩效产生了什么样的影响，需要结合具体的实证证据，据此本文提出假设H：上市公司实施股权激励可以提高公司业绩，股权激励的比例与公司绩效正相关。
（二）设置变量与模型建立。此处汇总所用变量的说明和符号，见表1。（表1）
为验证假设，本文建立模型如下：
ROE＝?茁0＋?茁1GQ＋?茁2ALR＋?茁3Ln（SIZE）＋?茁4Ln（FCF）＋?着
其中，β为变量的系数，β0为常数项，而ε为未考虑到的随机干扰项。
（三）样本选取与数据来源。本文选取2012～2018年期间沪深A股服务业上市公司作为原始样本，为了保持数据有效性，我们依以下原则进行筛�。海�1）根据第三产业的证监会分类方法，即服务业包括运输和仓储、信息技术、批发和零售贸易、金融、房地产、社会服务。同时剔除了金融业上市公司，因为其业务处理具有一定的特殊性，且薪酬相对偏高；（2）剔除缺少财务数据或治理数据的上市公司，以确保样本数据的完整性，并保证研究的可行性；（3）剔除ST和*ST公司。最终，本文选取了245个上市公司数据作为样本进行实证分析，数据来源于国泰安CSMAR数据库。
四、实证分析
（一）描述性统计。本文针对245个上市公司，共1，715个筛选后的数据，使用统计分析软件SPSS & Eviews进行数据分析。首先进行变量描述性统计分析。表2中，企业净资产收益率的最小值为0.04217，最大值为0.4221，而均值为0.12689，说明服务业企业绩效各不相同。其中，GQ的均值为0.03624，最小为0，即有些服务业企业并没有进行股权激励，但是有些企业却会进行股权比例较大的股权激励。资产负债率最小值为0.0347，并且最大值为0.8856，表明各种制造企业资产负债比差别很大，平均值为0.447613，这是一个相对平衡的数字。而服务业企业的现金流以及企业规模情况亦是不尽相同。（表2）
（二）相关性关系。之后对数据进行Pearson相关性检验，获得的结果如表3所示。最大系数的绝对值仅为0.481，自变量与控制变量之间的相关系数小于0.5。因此，很容易判断变量之间没有共线性。GQ与ROE之间的相关系数在5%水平上显著，表明股权激励比率在一定程度上对公司业绩产生了积极的影响。（表3）
（三）平稳性检验。在进行回归分析之前，我们首先需要进行平稳性测试。本文使用Eviews软件选择ADF单位根测试来消除伪回归。排除伪回归才能进行多元回归得到较为准确的结果。ADF检验结果见表4、表5。（表4、表5）
由表4、表5可知，从两个变量的ADF检验可以看出，两个变量的T值远小于临界值，P值均小于0.01。则在99%的置信区间上显著，那么说明其数列是平稳的，可以进行后续的回归实证。
（四）多元回归。首先根据上述模型进行多元回归，由表6可知，R2为0.812361，调整后的R2为0.802315，接近0.9，表明回归具有良好的拟合优度。并且GQ与Ln（FCF）以及LN（SIZE）的P值均小于0.1，说明在90%的置信区间里，股权激励和公司的自由现金流和公司规模对业务绩效产生重大影响。股权激励比率系数为1.022183，表明股权激励比率在一定程度上提高了企业绩效。在数量上，一个单位股权激励比率的提高将导致净资产收益率提高1.022183个单位。而公司的自由现金流、公司规模二者与公司绩效也是存在一个正相关的关系。（表6）
五、研究结论
本文分析了沪深A股服务业上市公司股权激励计划以及企业绩效情况，得出了股权激励制度与服务业上市公司业绩显著正相关的结论，且股权激励的比例越高，企业的自由现金流越多，企业规模越大，对企业绩效的正面影响就越大。据此，本文向服务业上市公司提出几点建议：
（一）服务业上市公司应采用适当的方式提高股权激励比例。2016年，中国证监会发布的“上市公司股权激励管理办法”规定，上市公司股权激励比例不得超过10%，保留权利不得超过20%。因此，为了更好地发挥股权激励的长期积极意义，成长能力较好且规模较大的上市公司应该将激励股比例提高到5%～8%，这样可以更好地避免代理人做出对公司不利的短期行为。
（二）完善信息披露机制。依据我国法律规定，上市公司应在年季月度财报中报告股权激励计划的实施情况并提供相关的财务信息，但是本文在进行数据处理时发现还是有很多上市公司数据存在缺漏的情况。我们应在这点上学习西方国家的长期经验，对股权激励相关信息进行更加透明化的长期披露，从而能够更好地支持学者们进行研究以及公司调整内部治理结构。
（三）设立并改善公司内部治理机构。股权激励是激励机制，内部治理是制约机制，两者都是不可或缺的。通过建立一系列的监督体系，可以完善公司内部机构，最大限度地约束管理者的行为。短期行为不仅会损害公司利益，还会引发公司内部一系列的问题。建立内部治理机构主要是为了协调股东、董事会、监事会和职业经理之间的责任利益分工问题。作为职业经理人，在接受第三方监督的同时，会更加负责的管理公司，为公司创造效益，并且增加股东投资的收益。
（作者单位：南京财经大学）
主要参考文献：
［1］宋玉臣，李连伟.股权激励对上市公司绩效的作用路径——基于结构方程模型（SEM）的实证研究［J］.东北大学学报（社会科学版），2017.
［2］苏冬蔚，林大庞.股权激励、盈余管理与公司治理［J］.经济研究，2010.
［3］曹晓丽，杨敏.高管薪酬激励对上市公司业绩影响的实证研究［J］.会计之友，2014.
［4］杨英.我国上市公司管理层股权激励与公司业绩关系研究［J］.中国证券期货，2012.
［5］谷文林，李爽，尹雨萱.股权激励对企业绩效的影响研究［J］.武汉理工大学学报（信息与管理工程版），2017.
|
